Samenvatting
Randomized controlled trials en systematische literatuuroverzichten gelden als het beste bewijs voor de effectiviteit van een therapie. 1 Veel RCT's worden niet helder opgeschreven. Voor de lezer en gebruiker van onderzoek is dan niet duidelijk wat er precies gebeurd is en dat maakt het trekken van conclusies over de werkzaamheid van een behandeling moeilijk. Sinds enige tijd bestaan er internationale aanbevelingen over het rapporteren van RCT's en systematisch literatuuronderzoek. Dit voorjaar werden de CONSORT-richtlijnen (Consolidated Standards of Reporting Trials) herzien. 2 Veel tijdschriften hanteren deze richtlijnen al bij verslagen van RCT's.
Voor lezers is een standaardmanier van rapporteren van onderzoek prettig. Zo worden in de richtlijnen op een vaste manier beschreven hoeveel patiënten ingesloten zijn, wie er waarom uitvielen, hoeveel er gerandomiseerd werden en hoeveel de uiteindelijke eindstreep haalden. Voortaan zal ook H&W auteurs vragen zich bij het rapporteren over RCT's voortaan aan deze CONSORT-richtlijnen te houden. 3 Een vergelijkbare set richtlijnen is er voor meta-analyses van RCT's (Quorum) 4 en voor meta-analyses van observationeel onderzoek (MOOSE). 5 Ook die richtlijnen zullen we vanaf nu hanteren. (JZ)
Literatuur
- 1.Harbour R, Miller J. A new system for grading recommendations in evidence based guidelines. BMJ 2001;323:334-6.
- 2.Altman DG, Schulz KF, Moher D, Egger M, Davidoff F, Elbourne D, et al. The revised CONSORT statement for reporting randomised trials: explanation and elobartion. Ann Intern Med 2001:134:663-94.
- 3.↲CONSORT: www.consort-statement.org
- 4.↲Moher D Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF.Improving the quality or reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOR-OM statement. Lancet 1999;354:1896-1900.
- 5.↲Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GD, Rennie D, et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology. A proposal for reporting. JAMA 2000;283:2008-12.
Reacties
Er zijn nog geen reacties.
