Graag zou ik van de redactie vernemen hoe het commentaar van Olde Hartman op het artikel over calciuminjecties bij zonneallergie in H&W terecht is gekomen (H&W 2005;48:419). Hoe haalt iemand het in zijn hoofd zo’n nietszeggend stukje te schrijven met zó’n air, terwijl je in H&W in deze categorie toch zelden een artikel als dat van Jung en Van de Wert tegenkomt?! Alles wat in het commentaar van Olde Hartman staat, staat ook in het stuk zelf, elke bedenking, elke twijfel, maar ook de lichte overtuiging. Mag dat niet? Voor de patiënte is de evidence trouwens vrijwel zeker 100%, een niet onbelangrijk gegeven. Kortom een buitengewoon ergerniswekkend commentaar bij een bewonderenswaardig artikel. Graag een reactie.
Anton Dekkers
Antwoord
Het is prettig te horen dat collega Dekkers de klinische les van Jung en Van de Wert zo waardeerde. Het commentaar schreef Olde Hartman namens de redactie om in het algemeen de waarde en de beperking van case-reports nog eens te onderstrepen. Daar lijkt ons niets mis mee. Jammer dat dat Dekkers in het verkeerde keelgat is geschoten.
Redactie
Reacties
Er zijn nog geen reacties.
