Praktijk

Goede dokters zijn nederig

Gepubliceerd
5 maart 2014
Experts falen vaak (Daniel Kahneman, Ons feilbare denken, 2013). Beleggingsexperts halen resultaten die in niets verschillen van het toeval. Radiologen herbeoordelen dezelfde röntgenfoto in 20% van de gevallen anders. Studieadviseurs zitten er meestal naast. Wijnkenners voorspellen de wijnprijs slechter dan de regel ‘Hoe natter de lente + hoe warmer en droger de zomer = hoe beter en duurder de wijn later.’
Hoe komt het dan dat u beter af bent met een huisarts die een mogelijke blindedarmontsteking ziet en verwijst naar de chirurg bij buikpijn rechtsonder? Hoe komt het dan dat een chirurg de operatie-indicatie van mijn verwezen patiënten succesvoller inschat dan de beleggingsexpert of de wijnkenner? Dat komt omdat we algoritmen gebruiken, simpele rekenregels, mentale software eigenlijk. Dokters zijn beter als ze minder op hun klinisch oordeel vertrouwen. In de meerderheid van de gevallen doet een rekenregel het beter dan een expertoordeel. Goede dokters gebruiken hun intuïtie alleen aan het eind, als er twijfel is, als er eigenaardigheid is. Intuïtie werkt alleen goed na het verzamelen van objectieve gegevens. Intuïtie verliest het van rekenregels in de meerderheid van de gewone gevallen. We hebben meer trucjes, zoals afwachten. Dan maakt het tijdsverloop je wijzer, en vaak nederiger. Bovendien maken we ‘Wat-te-doen-als-afspraken’. Dat zijn afspraken voor het geval we ongelijk hebben met de eerste inschatting, de voorlopige beslissing.
Dokters vormen een nederig volkje. We weten als geen ander hoe vaak we ernaast zitten. De rest is logistiek, ‘Wat-als-afspraken’ en protocollen. Veel saaie protocollen en nederige dokters, dat is het recept.

Reacties

Er zijn nog geen reacties

Verder lezen