Nieuws

Huisarts versus orthopeed

Gepubliceerd
23 december 2013

Bij een trauma van de knie is het verleidelijk om de anamnese af te raffelen en over te gaan naar het lichamelijk onderzoek. Maar hoe betrouwbaar zijn anamnese en onderzoek om bijvoorbeeld een voorste kruisbandruptuur (VKB) vast te stellen? En kan de huisarts dat net zo goed als de orthopeed?

In een Rotterdams onderzoek werden 60 patiënten onderzocht door een ervaren huisarts en orthopeed. Na een standaardanamnese voerden beide artsen een lichamelijk onderzoek uit, met daarin de Lachman-test, de Pivot shift-test, en de voorste schuifladetest. Ze schatten of er een VKB-ruptuur was op basis van alleen de anamnese en daarna op basis van anamnese en lichamelijk onderzoek. De gouden standaard was arthroscopie, waarbij 22 patiënten een VKB-ruptuur bleken te hebben.

Op basis van alleen anamnese was er weinig verschil: de orthopeed zat er in 15 van de 60 patiënten naast (8 vals-positief en 7 vals-negatief), en de huisarts in 17 van de 60 patiënten (4 vals-positief en 13 vals-negatief). Dit kwam neer op een positief en negatief voorspellende waarde (PVW en NVW) van respectievelijk 65 en 81% voor de orthopeed en 69 en 72% voor de huisarts. Vier anamnese-items waren extra voorspellend voor een VKB-ruptuur: het gehoord hebben van een krak of knap, zwelling direct na het trauma, het gevoel ‘door te knie te zakke’, en een onstabiel gevoel. Wanneer de orthopeed anamnese en lichamelijk onderzoek combineerde, ging hij beter voorspellen (PVW 94%; NVW 86%), maar de huisarts niet (PVW 62%; NVW 77%).

Wie de Lachmann-test weer eens wil opzoeken moet dat zeker doen. Maar een goede anamnese blijft het belangrijkst.

 

Geraets SE, et al. Diagnostic value of medical history and physical examination of anterior cruciate ligament injury: comparison between primary care physician and orthopaedic surgeon. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013 Nov 15. [Epub ahead of print] PubMed PMID: 24231938.

Reacties

Er zijn nog geen reacties

Verder lezen